El infame incidente Toiletgate se produjo durante el partido del Campeonato Mundial de ajedrez 2006 entre Vladimir Kramnik y Veselin Topalov. El partido , programado para 12 juegos, fue diseñado para reunificar el Campeonato Mundial de Ajedrez; Kramnik celebró el Campeonato Mundial Clásico de Ajedrez, mientras que Topalov controlaba el menos respetado Campeonato FIDE de Ajedrez. Todas las partes acordaron que el ganador de este partido sería el campeón indiscutido, reunificando así el título.
Kramnik comenzó el partido al rojo vivo, ganando los dos primeros juegos para tomar una rápida ventaja de 2-0. Topalov cometió un error en el primer juego que costó un empate, y perdió oportunidades de ganar y empatar el segundo juego. Topalov se estabilizó un poco para empatar los juegos tres y cuatro, después de lo cual Kramnik aún tenía una ventaja de 3-1.
Controversia erupciones
Entonces, el partido casi se vino abajo. Durante el día de descanso antes del quinto juego, Silvio Danailov (el gerente de Topalov) denunció que Kramnik estaba usando el baño con demasiada frecuencia durante cada juego, y descubrió que esta actividad era sospechosa, lo que implicaba que Kramnik podría estar recibiendo asistencia informática. El comité de apelaciones del partido creyó que las afirmaciones sobre la frecuencia de las visitas al baño de Kramnik fueron muy exageradas, pero decidió aliviar las quejas abriendo un baño común para los dos jugadores, en lugar de permitir que cada uno tenga un baño privado.
En respuesta, el gerente de Kramnik (Carsten Hensel) emitió una declaración que dejaba en claro que Kramnik no continuaría el partido a menos que se respetaran las condiciones acordadas para el partido, incluido su derecho a usar el baño con la frecuencia necesaria.
Kramnik pierde el quinto juego
A medida que se aproximaba el quinto juego, las tensiones aumentaron y ninguno de los dos bandos pareció retroceder.
Cuando Topalov llegó para el quinto juego, Kramnik no estaba en ninguna parte. Se negó a jugar bajo la decisión del comité de la apelación y fue confiscado. El puntaje del partido ahora estaba 3-2 a favor de Kramnik, pero el futuro del partido estaba en duda.
Con el futuro de un título de ajedrez unificado en la balanza, se llegó a un acuerdo; la situación original del baño fue reestablecida, y el comité de apelaciones renunció. El derecho de Kramnik fue confirmado, pero Kramnik acordó continuar el combate solo mientras mantiene que tenía el derecho de protestar el juego perdido en el futuro si fuera necesario. Esta fue otra amenaza para la finalización exitosa del partido; una victoria de Topalov podría significar una interminable controversia si el decomiso forma parte de su margen de victoria.
Por un tiempo, parecía que este escenario bien podría funcionar. Mientras se sorteaban los juegos seis y siete, Topalov se abrió paso para empatar el partido al ganar el juego ocho, y luego ganó el siguiente juego para tomar una ventaja de 5-4. Kramnik contraatacó inmediatamente, ganando el décimo juego. Los dos juegos finales se dibujaron, forzando el partido en desempates rápidos. Kramnik ganó el tiebreak 2.5-1.5, evitando gran parte del drama que pudo haber seguido a la victoria de Topalov.
Secuelas
Sin embargo, eso no quiere decir que no hubo controversia después del partido. Tanto durante como después del partido, el campo de Topalov produjo estadísticas que supuestamente mostraron que Fritz 9 (en ese momento, el motor de ajedrez profesional más utilizado) habría jugado un alto porcentaje de los mismos movimientos que Kramnik jugó durante el partido. Estas afirmaciones fueron rotundamente criticadas; no se proporcionó información sobre los métodos utilizados para presentar los movimientos favoritos de Fritz (como el tiempo que se le dio al software para analizar un puesto), y no se proporcionaron estadísticas sobre las jugadas de Topalov (que también había sido acusado) de asistencia informática en el pasado).
La mayoría del apoyo público quedó detrás de Kramnik; Las demandas y demandas de Topalov parecían no estar fundamentadas, y el comportamiento tanto de él como de Danailov era ampliamente visto como antideportivo, aunque en última instancia fue la decisión de Kramnik de perder el quinto juego lo que casi causó la cancelación del partido.
Kramnik se mantuvo Campeón del Mundo hasta perder su título ante Viswanathan Anand en 2007, mientras que Topalov cayó de la imagen del Campeonato del Mundo hasta su partido con Anand en 2010.